Порой на меня накатывает желание "понять происходящее" и я начинаю копать, рыть, всматриваться и много думать, в общем, делать все те вещи, которые мне противопоказаны. Мало того, что мне становится интересна природа предмета, так я еще пытаюсь найти первопричину появления оного и разобрать по полочкам. С чем-то удается этот фокус повернуть, а с чем-то вообще ... вот никак. Например, с российскими литературными премиями. Не с той самодеятельностью, которую перманентно организовывают издательства, с целью поднять свой рейтинг и подмаслить нерадужную жизнь своих авторов (да, сейчас накидала камней по огородам, в свой больше всего навалила), а вот типа "Большой книги", "Русского Букера" и далее по списку. Когда начинается вся эта круговерть вокруг премий: прием работ, лонг-лист, шорт-лист, тройка финалистов я всегда задаюсь одними и теми же вопросами: "А зачем?" и "Почему именно эти фамилии в списке?" На первый, вопрос сразу же появляется невероятное количество ответов, но ни один мне не нравится, поэтому я быстро о нем забываю и не парюсь. Не я же их придумала, тогда к чему мне отвечать на этот вопрос. Фарс и чья-то прихоть пусть так и остаются чужими моральными и материальными затратами. Все очень субъективно. Но... остается вопрос №2 и тут мое любопытство просто так не заткнешь. Особенно, когда объявляется список финалистов и со страниц "Нового мира" и "Знамени" счастливчики перекочевывают на книжные полки. Тогда во мне просыпается эта гипертрофированная жажда знаний и я иду в магазин, чтобы купить
вина книгу победителя. Говорите, победителей не судят? Нет, каждому свое. Особенно, если это стоит денег.
Так вот, очередной моей жертвой стал "лауреат новой пушкинской премии 2009 года" Олег Сивун и его "Поп-Арт роман BREND". Хотя... насчет жертв это еще кто кого, когда я дошла до 254 страницы, то есть до конца, мозг как-то недружелюбно взвыл, как будто в него насрали. Но ... в общем, об всем по порядку. Цель приобретения книги была предельно ясна: за все-таки что дали. Поэтому в магазине изучать не стала, решив подвергнуть доскональному анализу в тишине домашних стен. Книга сподвигла меня аж на два рекорда:
1. Продолжительность чтения. Я читала 255 страниц (10 а.л.) текста полтора месяца
мммм... до этого были, конечно личные рекорды, но они принадлежат Фоеру и Джойсу, которых я изучала с дотошностью канцелярской крысы в обнимку с яндексом, гуглом, энциклопедиями и продолжительным обменом информацией с теми, кто разбирается. И еще, в том и другом случае меня трясло от интереса, я зарабатывала бессонницу и переставала зарабатывать деньги, зачитываясь каждой строчкой. А вот с "BRENDом" все было в точности до наоборот, засыпала даже с сигаретой в руках.
Почему не выкинула сразу? Я же говорю, важно было понять. Было ожидание того, что вот сейчас, еще пару страниц и автор раскроет все свое великолепие слова-мысли и я искала в нем "лауреата".
2. Невероятная гамма эмоций, которую я испытала за эти полтора месяца чтения. От любопытства до разочарования, туда и обратно по несколько раз. Было все, кроме читательского оргазма. Как бы было, но кончил только автор. А сколько горя и неудач может принести неудовлетворенная женщина?! ;)
Общее впечатление было следующим: ничем неприкрытый закос под Бегбедера по концентрации цинизма в отношении себя к окружающей его действительности, с явно выраженным желанием быть Уорхоллом и иметь Барби, но не имеющим на это никаких шансов, так как по сути остается банальнейшим жжижистом-мозгодрочером. Критики на все лады расхваливают его новый подход к изложению мысли, новаторства в подаче текста, Дмитрий Бавильский в "Частном корреспонденте" сравнивает Сивуна с "Опытами" Мишеля Монтеня, другие его так и величают " литературным Урохоллом" , как Нина Иванова в TimeOut и желают видеть развитие авторского "Я" в новых произведениях автора.
У меня перманентно возникало желание сделать с ним интервью, Олег Сивун временами казался мне безупречно скучающим жителем этой планеты, именно СКУЧАЮЩИМ, а не СКУЧНЫМ. Люди скучающие способны выдавать интересные интервью и тонкие филигранные высказывания, которые потом цитируются всеми и ты слышишь их во всех приличных местах, куда занесет тебя нелегкая. Но, после прочтения его интервью, оказалось, что казалось. Сивуна, как человека-писателя, не будут цитировать, он сам всех цитирует, склоняет к Павичу и Эко в контексте себя, вычурно сравнивается, как кокотка в обществе гусар, с Кустурицей. Даже не смешно. Напоминает "хорошо подготовленного на секс при первом свидании молодого человека", такие обычно имеют 10-12 крепко зазубренных цитат, но потом пшык! продолжение отношений может и будет, а вот продолжения эрудиции и мысли уже упс :(
А, кстати, книгу его цитировать будут, потому что все эти банальные истины известны всем и каждому, и мы каждый раз их повторяем, если не вслух, то шепотом в Космос, и потому, что те,кому еще нет 30-ти ничего другого и не знают, они не видели как БЫЛО и не понимают как БУДЕТ. Потому что уже ВСЕ есть, ничего нового, кроме атомного взрыва и апокалипсиса не придумать, да и его уже по ТВ показали. А тут можно блеснуть начитанностью или вовсе выдать за свое и прослыть умницей и интересным человеком с неординарным взглядом на жизнь, этаким гением-одиночкой.
И я не только в очередной раз убедилась, что на вопрос "А зачем ВЫ пишите?" он мне не ответит честно и вообще не ответит, но и то, что я всегда была права, не читая российских "премиантов". Особенно, когда за ярко выраженное "вторсырье" дают "За новаторское развитие отечественных культурных традиций". Неужели больше некому было? И почему Putin, а не Lenin? Что это? Уж не душоком ли конъюктурки веет от "новаторства"? Ну то есть так чтоб наверняка, да? Mr. Putiny отказать не смогут? .......
В общем, вопросов осталось множество, а ответов как не было, так и нет. Надеюсь, что после этого опыта я прекращу лезть в дебри интеллектуальных поисков или во всяком случае завяжу с чтением "премий".
ЗЫ: Я субъективна.
ЗЫЫ: Я думаю, что говорю и говорю, что думаю (с)